Vaardigheden taxonomie niveaus zijn waar carrièrerecords zichzelf het vaakst overdrijven zonder dat te bedoelen. Een rating zoals mid of senior ziet eruit als een meting en leest als een meting, maar er zit geen overeengekomen schaal achter — hetzelfde woord betekent iets anders bij het volgende bedrijf, het volgende land en het volgende beroep.
Dit artikel zet uiteen hoe vaardigheden gewoonlijk worden gegroepeerd, waarom een zelfbeoordeeld niveau en een certificaat twee afzonderlijke feiten zijn, wat een rating zonder benoemde standaard werkelijk beweert, en hoe je een vaardigheid opslaat zodat filteren erop betekent wat het zegt.
Hoe kunnen vaardigheidsniveaus worden beschreven zonder ze te overdrijven?
Door het niveau aan een benoemde standaard te koppelen, of door het niveau te laten vallen en het certificaat te laten spreken.
Een niet-gekwalificeerde rating is een bewering waarvan de betekenis door niemand kan worden gecontroleerd, inclusief door de persoon die haar deed. Het woord mid op zichzelf beweert een positie op een schaal die nooit is gedefinieerd, en twee lezers zullen het anders plaatsen. Een rating die haar raamwerk benoemt — de eigen beoordeling van deze persoon tegen een gepubliceerd vaardighedenraamwerk, in deze versie — is tenminste een uitspraak die kan worden vergeleken met een andere uitspraak die op dezelfde manier is gedaan.
De eenvoudigste optie is vaak de nuttigste. Voor veel vaardigheden is de eerlijke beschrijving een kwalificatie in plaats van een rang: heeft dit in productie gebruikt, heeft dit gestudeerd, is dit momenteel aan het leren, heeft anderen hierin opgeleid. Die beschrijven bewijs in plaats van positie, en bewijs overleeft het gelezen worden door iemand die uw woordenschat niet deelt.
Het ding om te vermijden is het samengestelde. Een enkel getal dat een zelfbeoordeling, een certificaat en een aantal jaren samenvoegt, is rekenkundig betekenisloos en retorisch indrukwekkend, wat precies het verkeerde paar eigenschappen is voor een recruitmentrecord.
Is een zelfbeoordeeld niveau hetzelfde als een certificaat?
Nee, en ze kunnen elkaar in geen van beide richtingen vervangen.
Een zelfbeoordeling is een bewering over een persoon, gedaan door die persoon. Ze is nuttig, ze is goedkoop, ze dekt alles, en ze is alleen zo goed als de kalibratie van de persoon. Een certificaat is een bewering gedaan door iemand anders, tegen criteria die zijn opgeschreven voordat de beoordeling plaatsvond. Het is duur, het dekt een smalle plak, en het is verifieerbaar door een derde partij.
Drie praktische verschillen volgen. De zelfbeoordeling bestaat voor elke vaardigheid, terwijl de certificering alleen bestaat waar een certificeringsinstantie heeft besloten dat de vaardigheid het certificeren waard is — en die beslissingen volgen commerciële en regelgevende logica evenzeer als wat in het werk telt. De zelfbeoordeling veroudert langzaam, terwijl het certificaat welke geldigheid dan ook heeft die zijn uitgever het geeft. En de zelfbeoordeling is goedkoop te herzien, terwijl een certificaat helemaal niet kan worden herzien, alleen vervangen.
Een certificaat behandelen als een upgrade van een rating verliest daarom de rating, en een rating behandelen als gelijkwaardig aan een certificaat verzint bewijs. Een record dat beide behoudt, duidelijk gelabeld, is strikt informatiever dan een dat een van beide afzonderlijk behoudt.
Welke soorten vaardigheden worden gewoonlijk vastgelegd?
Vier groepen dekken het terrein, en ze zijn gegroepeerd omdat ze niet met dezelfde woordenschat kunnen worden beschreven.
- Taalvaardigheid — gemeten in benoemde beheersingsschalen of in specifieke communicatieve taken, en ze behoort tot een raamwerk in plaats van tot een rating.
- Technische en toolvaardigheden — benoemde tools en technologieën, waar de woordenschat snel verandert en waar een versie of een context vaak deel is van de betekenis.
- Branche- en professionele competentie — de domeinkennis van een vak, vaak gekoppeld aan een licentie of een beroepsvereniging.
- Algemene en interpersoonlijke vaardigheden — communicatie, organisatie, samenwerking en dergelijke, waar bijna geen woordenschat wordt gedeeld en waar een rating het minst betekenisvol is.
Eén ratingschaal over alle vier gebruiken is de gangbare fout. Een schaal die verstandig leest voor een programmeertaal, leest absurd voor samenwerking, en een schaal die voor interpersoonlijke vaardigheden is gebouwd, kan niets nuttigs zeggen over met welke versie van een database-engine iemand heeft gewerkt.
| Groep | Het best beschreven door | Rating werkt slecht omdat |
|---|---|---|
| Taalvaardigheid | Een benoemd beheersingsraamwerk | De raamwerken bestaan al en zijn preciezer |
| Technische en toolvaardigheden | Benoemde technologieën, met context | De naam draagt meer signaal dan welke rang dan ook |
| Professionele competentie | Door uitgever gedragen certificaat plus ervaring | Het certificaat bepaalt wat als competentie telt |
| Interpersoonlijke vaardigheden | Waargenomen gedrag of voorbeelden | Er is geen schaal die iemand deelt |
Waarom betekent hetzelfde niveauwoord bij verschillende bedrijven verschillende dingen?
Omdat organisaties hun eigen ladders definiëren, en ze definiëren die voor interne doeleinden: loonbanden, promotiecriteria, reviewcycli. Geen van die definities is bedoeld om overdraagbaar te zijn, en geen ervan is gepubliceerd in een vorm die een andere organisatie zou kunnen gebruiken.
Het resultaat is dat hetzelfde woord verschillende posities bezet in verschillende ladders. Waar het ene bedrijf een woord reserveert voor mensen die technische richting bepalen, gebruikt een ander het voor mensen die zonder toezicht werken. Het woord is stabiel; de trede die het benoemt niet. Een regio aan het label toevoegen lost dit ook niet op, omdat de variatie binnen regio’s even groot is als tussen regio’s.
Er is een tweede-orde-effect dat mensen eruit pikt. Omdat de woorden prestige dragen, verschuiven ze in de loop van de tijd omhoog. Een woord dat ooit een kleine minderheid van het personeel beschreef, gaat een comfortabele meerderheid beschrijven, en de verschuiving is onzichtbaar van binnenuit één organisatie. Een record dat een niveauwoord opslaat zonder vast te leggen waar het woord vandaan kwam, slaat daarom een feit op dat vervalt.
Het enige duurzame antwoord is het niveau op te slaan samen met de standaard die het produceerde — de raamwerknaam, de versie, en wie het toepaste. Waar dat niet beschikbaar is, sla dan geen niveau op, en laat het certificaat en de beschreven ervaring de bewering dragen.
Hoe breken synoniemen vaardighedenzoekopdrachten?
Ze breken ze stil, één gemiste overeenkomst tegelijk. Een recruiter filtert op een technologie via de gangbare afkorting, en de kandidaat die de volledige naam schreef, wordt niet teruggegeven. Het filter meldt succes, de lijst is kort, en niemand weet dat er iets verloren ging.
De variatie komt uit vier richtingen. Afkortingen en uitbreidingen van dezelfde term. Verschillende generaties van een productnaam, waar zowel oude als nieuwe namen actief in gebruik zijn bij verschillende mensen. Vertaling, waar een term door sommige schrijvers in een lokale taal wordt weergegeven en door anderen in de oorspronkelijke vorm wordt gelaten, soms binnen hetzelfde document. En gewone varianten in hoe mensen een samengestelde term schrijven, met of zonder spatie of koppelteken.
Het normaliseren van de woordenschat lost het matchingprobleem op en creëert een ander, omdat normalisatie een beslissing is over wat twee dingen hetzelfde zijn, en die beslissing is niet altijd correct. Twee spellingen van één technologie samenvoegen is veilig. Twee nauw verwante maar verschillende technologieën samenvoegen is dat niet, en het verschil is precies het soort beoordeling dat zichtbaar en omkeerbaar zou moeten zijn in plaats van begraven in een opzoektabel.
Voor ontwikkelaars: vaardigheidsvelden en normalisatie
Modelleer een vaardigheid als een uitspraak over een persoon in plaats van als een waarde in een kolom. De uitspraak heeft een onderwerp — de vaardigheid zelf, onafhankelijk van hoe ze wordt geschreven geïdentificeerd — en een daaraan gekoppelde bewering, die ofwel een rating met haar raamwerk is ofwel een certificaat met zijn uitgever.
Vier gewoonten houden het model eerlijk. Houd de identiteit van de vaardigheid gescheiden van haar weergavetekst, zodat een synoniem kan worden toegevoegd zonder enig record te herschrijven. Bewaar de herkomst van de rating in het record, inclusief welk raamwerk en welke versie haar produceerde. Sla nooit een rating op waar geen raamwerk van toepassing is — laat het beweringstype leeg in plaats daarvan, en laat de aanwezigheid van een certificaat het gat vullen. En behandel de branche en het land als filters op de woordenschat in plaats van als decoratie, omdat een vaardighedenlijst met een discipline die niets met de functie te maken heeft een sterk signaal is dat óf het record óf de generator uit de verkeerde pool put.
Voor testdata zit de waarde in de lastige gevallen: een vaardigheid die in het ene record als afkorting is geschreven en in het volgende voluit, een taalbewering gekoppeld aan een raamwerk, een certificaat waarvan de naam gangbaar is maar de uitgever per regio verschilt. Ratings in de voorbeeldrecords op deze site zijn demonstratiewaarden die worden gebruikt om weergave- en filterlogica te oefenen. Ze zijn geen beoordeling van iemands bekwaamheid, en de labels eraan beschrijven niets over een echt persoon.
Volgende stappen
Neem het vaardighedenfilter in uw product en voer dezelfde zoekopdracht twee keer uit, één keer met een afkorting en één keer met de term voluit geschreven. Als de twee zoekopdrachten verschillende sets retourneren, hebt u een normalisatiegat en het kost u kandidaten in plaats van luid te falen. De carrièreprofieltool genereert records waarvan de vaardigheden uit de branche en het land van het record zijn getrokken, wat de snelste manier is om te zien hoe een niet-passende woordenschat eruitziet. De certificaatkant van hetzelfde probleem wordt uit elkaar gehaald in het artikel over certificeringsgegevens, en welke vaardigheden een functietitel wordt geacht mee te brengen, is de andere helft van de matching.